«Дело Росплазмы»: обе стороны высказались за расторжение контракта

Опубликовано: 29.09.2015

Просмотров: 1207

В Арбитражном суде по Кировской области после двухмесячного перерыва продолжилось  рассмотрение дела по иску ФГБУ «Российский медицинский научно-производственный центр «Росплазма» о расторжении государственного контракта от 06.07.2005 № 01-06/197 и взыскании 7 миллиардов рублей с «Глатт Инженертехник ГмбХ». В ходе заседания судьи приняли встречный иск от немецкой фирмы с теми же требованиями, вот только основание у той другой стороны разные.

 

 Если ранее представители «Росплазмы» заявляли, что на строительство было необходимо 6,1 миллиарда рублей, но «Глатт» в апреле 2009 года уведомил о необходимости увеличения суммы контракта, чем «неприятно удивил» заказчика, то на состоявшемся заседании в качестве нарушений существенных условий контракта прозвучали иные сведения.

 

 Дополнительное соглашение могло бы быть заключено. Загвоздка состояла лишь в том, что разнилась сумма, необходимая для завершения строительства. По цифрам Госэкспертизы, она была равна 1,9 миллиарда рублей, однако «Глатт» указывал сумму в 6 миллиардов рублей. В итоге к консенсусу стороны не пришли.

 

 Кроме того истец считает, что немецкая фирма не может продолжить строительство, поскольку не имеет на настоящий момент лицензии. Основаниями для расторжения назвали также факт самовольного ухода фирмы со стройплощадки, нарушение страхования объекта и неисполнение обязательств, которые должны были быть выражены в строительстве завода «под ключ».

 

 Однако ответчик высказал свои контраргументы сказанному. Прежде всего, существует протокол сдачи строительной площадки. Для того была создана комиссия, в которую входили, в том числе, и представители «Росплазмы». Покинуть площадку фирму вынудило то, что на продолжение строительства не было издано соответствующее распоряжение Правительства. В ходе протокола было заключено, что подрядчик выполнил работы на сумму 6,9 миллиарда рублей, соответственно, самовольного ухода не было. К тому же, стоял вопрос и о финансировании строительства, а также страхования, но так как соглашений не было заключено, эта процедура прекратилась.

 

 Разницу в цифрах Госэкспертизы и «Глатт» поясняют инфляцией и колебанием курса евро, которое произошло в 2008-2009 году. Пока экспертизу согласовывали, произошел резкий скачок цен на медицинские препараты и оборудование. Если продолжать стройку сейчас, суммы будут гораздо выше.

 

 После сдачи площадки «Глатт» расторгнул договоры со всеми субподрядчиками, соответственно, лицензия также была утрачена. Как подчеркнул представитель «Глатт», новое руководство ФМБА не было заинтересовано в сотрудничестве со старым лицензиаром компании. Если строительство продолжит «Ростех» , то он заинтересован в привлечении канадских технологий. 

 

 В свою очередь «Глатт» ссылаются на основания действия действующего законодательства РФ, по которому необходимо проводить новый аукцион для поиска подрядчика. Недостроенный объект сейчас является зарегистрированным правом собственности, так что продолжить строительство немецкая фирма не сможет, опять же в силу закона.

 

 К тому же, несмотря на уведомления о необходимости консервации завода, она не была произведена согласно требованиям. В каком состоянии находится оборудование и препараты, бывшему подрядчику остается судить исходя из сроков годности, которые говорят о недопустимости использования оборудования сегодня.

 

 Отметим, что в ходе заседания было озвучено, что в 2012 году Правительство выделило средства в размере 4,6 миллиардов рублей на завершение строительства, но как были израсходованы деньги, непонятно.

 

 Рассмотрение арбитражного разбирательства продолжится в конце октября. Стоит предположить, что контракт между сторонами будет расторгнут, но вот удастся ли «Росплазме» взыскать с подрядчика сумму по фактически выполненным работам, спрогнозировать сложно.