Как в России думают бороться с ростом тарифов ЖКХ

Опубликовано: 06.07.2015

В приоритетах — корректировка Жилищного кодекса, лишение квартиры и поражение в правах.

Коммунальные тарифы подняты, но проблемы в сфере ЖКХ все равно не решены. Какие еще сюрпризы могут преподнести рядовым собственникам в ближайшей перспективе высокопоставленные эксперты?

В последней декаде июня группа депутатов Волгоградской областной думы обратилась сразу в Правительство, Госдуму и Совет Федерации с предложением ввести мораторий на повышение тарифов ЖКХ как минимум до 2017 года. Региональные слуги народа мотивировали свое предложение тем, что экономически не обоснованный и практически никем не контролируемый рост платы за «коммуналку» будет способствовать усилению социальной напряженности в обществе, а все бюджетники и пенсионеры попросту не потянут эту нагрузку.

Однако еще Владимир Высоцкий пел в одной из своих песен: «Жираф большой, ему видней». И в итоге тарифы выросли в среднем на 8,7%.

Правда, на прошедшем в Москве 24 июня тематическом круглом столе по вопросам ЖКХ высокопоставленные эксперты признали, что большинство проблем в отрасли связано не с неплатежами граждан, а с совсем другими нюансами. Но, по-видимому, в России не принято искать легких и простых решений. Поэтому предложение о заморозке тарифов не нашло поддержки «наверху», а наводить порядок в отрасли, похоже, будут противоположными способами.

Ведь не просто же так первый зампред комитета Госдумы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству и зампред общероссийской общественной организации «Делова Россия» Елена Николаева заявила:

— Драматический рост коммунальных услуг на территории Российской Федерации просто невозможен. Он ограничен предельным индексом, как по субъекту, так и по каждому муниципальному образованию. Надо сказать, что это было принято неоднозначно отраслью с точки зрения ресурсников, но крайне положительно с точки зрения граждан. Потому что тогда они стали понимать, что у них на сегодняшний момент не растет больше, чем на инфляцию минус 30%.

И, обратите внимание, последние два года именно эта цифра выдерживается. Таких скачков, которые были у нас раньше, там 15, 20, 25%, мы за последнее время не наблюдаем. И, кстати, именно это сдерживание предельного индекса заставляет теперь уже самих ресурсников искать истоки повышения своей доходности во внутренней эффективности. Они начинают наконец-то искать потери, заниматься модернизацией своего производства, а не просто перекладывать все свои затраты на потребителей.

Поэтому «волшебную пилюлю», от которой все вроде бы должно сразу стать на свои места, выписал отрасли замруководителя экспертной секции «Повышение платежной дисциплины в сфере ТЭК и ЖКХ» Консультативного совета при председателе думского комитета по энергетике Алексей Ситдиков:

— Мы посмотрели зарубежный опыт. Вот недавно там очередной форум прошел, международный. И представитель германских управляющих компаний выступал, у них все решено достаточно просто и понятно. Там плата за коммунальные услуги и ресурсы вносится по предоплате. Если на счете дома не хватает денег расплатиться с ресурсоснабжающей организацией, последняя отключает весь дом вне зависимости от того, кто заплатил, а кто нет. Жители, если вдруг возникли какие-то долги управляющей компании перед поставщиком ресурсов, несут субсидиарную ответственность. И, соответственно, оплачивают долги за управляющую компанию, опять-таки независимо от того, что они уже за это ей и платили.

А для того, чтобы перерыва энергоснабжения не наступало, жители формируют различного рода фонды, из которых, собственно говоря, берется плата на время, пока разбираются, с кого еще взять денег.

Многие ресурсники в России, развивает мысль эксперт, предлагали пойти по точно такому же пути, но поняли, что это, скорее всего, практически не реализуемый вариант. Поэтому, опираясь на российские реалии, он считает, что существенно улучшить ситуацию в ЖКХ поможет переход на прямые договорные отношения поставщиков ресурсов с жителями многоквартирного дома:

— Надо забрать у управляющих компаний роль перепродавца ресурсов. То есть УК и ТСЖ должны быть профессиональными представителями собственников помещения в многоквартирных домах в отношениях с ресурсоснабжающими организациями, но при этом не нести ответственность по долгам конкретного гражданина за ресурсы. Пусть они заключают договор с поставщиком ресурсов не от своего имени и за свой счет, соответственно, выступая каким-то буфером, на котором все это копится, а от имени и за счет собственника.

Фактически, подытоживает Ситдиков, все остается точно так же, как есть сейчас, за исключением одной простой вещи — обязательства собственников по оплате коммунального ресурса возникают непосредственно перед поставщиком ресурса. Как и прежде, ресурсник будет поставлять на границу дома ресурс, управляющая компания — отвечать за содержание общедомового имущества, коммуникации (и, соответственно, нести ответственность за надлежащее содержание общедомового имущества в помещение), но при этом все платежи от граждан будут идти от их имени. Для этого надо только чуть подправить Жилищный кодекс, уточнив в нем, что управляющая компания выступает в отношениях с ресурсоснабжающей организацией не от своего имени и за своей счет, а от имени и за счет собственников.

Плюсов при этом, по мнению Ситдикова, много. Во-первых, УК не будут брать деньги за жилуслуги, таким образом повышая ее качество. Во-вторых, за долги граждан не будут банкротиться ресурсоснабжающие организации, что приведет к стабилизации рынка. В-третьих, отключать за долги будут не весь дом, а квартиры конкретных граждан-должников. Которые, кстати, при смене УК не будут получать автоматическую амнистию по задолженности.

«Исключение, как мы понимаем, составит принятый закон по ОДН, где управляющая компания теперь, видимо, будет покупать от своего имени и за свой счет ресурсы для этого», — уточняет эксперт.

У этого предложения довольно много сторонников. В их числе, например, Павел Завальный, председатель Комитета Государственной Думы по энергетике. «В каждом многоквартирном доме находятся неплательщики за энергоресурсы, которые никогда не платили и платить не будут ни при каких обстоятельствах. Или платить будут плохо, или субсидию, которую дает государство, будут пропивать. Процент выпадающих доходов всегда будет, — рассуждает эксперт. — Кто-то за это должен платить. Понятно, не жильцы этого дома. Просто они не должны получать этот ресурс. Поэтому только прямые расчеты при посредстве управляющей компании помогут решить эту проблему, потому что по-другому будут выпадающие доходы управляющей компании. Соответственно, снижение качества услуг, удорожание и так далее».

Гендиректор ПАО ГК «ТНС энерго» Дмитрий Аржанов подтверждает эту позицию фактами:

— У нас 7,5 миллиона лицевых счетов потребителей, и мы продаем электроэнергию, только электроэнергию, примерно 20 миллионам жителей. Около 70% договоров у нас потребители на прямых отношениях и 30% - через управляющие компании. Эти последние добавляют нам каждый год 1 миллиард невозвратных долгов. Это задолженность, которую мы никогда не можем взыскать. 70% потребителей, которые работают на прямых отношениях, добавляют нам двести миллионов долгов. Соответственно, если бы у нас все потребители были бы на прямых отношениях, то мы бы получали невозвратных долгов 300 миллионов рублей в год, тогда как работа со всеми потребителями через управляющие компании дала бы нам прирост задолженности около 3 миллиардов каждый год.

Однако ресурсники, отмечает Аржанов, должны иметь право ограничивать потребителей. «Сейчас, — продолжает эксперт, — чтобы ограничить потребителя, надо два раза его лично уведомить, что физически невозможно, потому что он в глаза смотрит и не подписывает. Составить акт со свидетелями или еще чего-нибудь сейчас невозможно. Если потребитель лично не подписал, суд занимает сторону гражданина. Поэтому вопрос об ограничении ресурсов так или иначе, с нашей точки зрения, стоит. Эта проблема есть у энергетиков, у тепловиков, в воде».

Кроме того, сейчас отключение потребителя-должника от ресурса длится примерно год, подчеркивает Аржанов, и все это время он фактически бесплатно пользуется ресурсом, что не есть правильно. А вот у связистов, отмечает он, эта проблема решена очень хорошо: не заплатили за мобильную связь, операторы всем все сразу выключили.

В этой связи Дмитрий Гордеев, ведущий юрисконсульт направления «Городское хозяйство» Фонда «Институт экономики города», предлагает дать право собственникам помещений предупреждать должника о том, что собственники не хотят терпеть, что их сособственник не оплачивает совместные расходы. И предупредить его, что он может лишиться своей квартиры. «Есть такая практика в европейских странах и Восточной Европы, и в Прибалтике, — подчеркивает он. — Квартира облагается залогом. И если не погашает должник платеж, она выставляется, собственники как бы из своего коллектива отторгают должника».

Полина Денисова, руководитель комитета Общероссийской общественной организации «Опора России» по ЖКХ, предлагает идти еще дальше. Соглашаясь с идеей прямых договоров, в отношении граждан-неплательщиков она предлагает следующее:

— Я считаю, надо принимать меры сразу. Почему? Потому что существует некая психологическая граница у человека, когда он накапливает определенный долг. И после накопления этого долга он уже будет биться за эти деньги. То есть, условно говоря, получить 15 тысяч рублей с должника гораздо проще, чем получить с него 30 тысяч. Одно дело иметь проблему о 15 тысячах для человека, другое дело, когда ты уже должен 70 тысяч, тут уже есть за что побороться.

Для этого, считает эксперт, необходимо использовать меры, не затрагивающие имущество неплательщиков. Например, поражать их в каких-то правах, не давать ему пытаться избираться на какие-то должности в многоквартирном доме, не выдавать ему справки. Кроме того, развивает мысль Денисова, можно затронуть и имущество должника:

— Нет ничего страшного в том, чтобы предложить человеку, который живет на двухстах метрах, переселиться в квартиру сто метров. И за счет этого погасить свои долги. Потому что с большой долей вероятности никуда никто переселяться не будет, и деньги достаточно быстро отдаст.

Но есть у идеи прямых договоров и противники. Например, Виктор Плескачевский, председатель Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству при Государственной Думе, Президент Института общественного проектирования:

— Вот господа придумали прямое управление, а я считаю, что это преступление, потому что в данном случае мы гражданина, защищая его права, бросаем на монополиста. Гражданин имеет право выбора? Кто сказал? Какого выбора он имеет права? Вы какие права собираетесь защитить гражданина, когда он сегодня положен просто под рельсы монополиста? Это еще хорошо, что государство где может, там сдерживает, а где не может, как получается.

Во всем мире, когда я покупаю, я выбираю продукт по цене и качеству. Скажите, у нас хоть счетчики, которые меняют качество того, что вы нам поставляете, есть или нет? Сегодня мы платим за объем. И нигде не платим за качество. Где-то колеблющееся электричество, которое сжигает нам приборы, где-то поганая вода. Кстати говоря, почти нигде нет нормальной воды, которая соответствует нормам СЭС. Если кто-то докажет мне обратное, я перед ним извинюсь. В Питере, я знаю, работает Водоканал получше многих других, а все остальное — это уникальный случай. Я уж не буду говорить про тепло, где они должны 110 градусов поставлять перегретого пара. Найдите мне хотя бы один случай, где 110.

Бронислав Башкин, генеральный директор ЗАО «Энергетическая компания 3Э», также настроен категорически:

— Нельзя прямые договора вводить. Потому что не заинтересованы в энергосбережении, в энергоэффективности сами ресурсоснабжающие организации. Это главный постулат. Например сейчас в Москве мы контролируем качество ресурсов на входе и их количество. Перетопы идут на 95% по отоплению, а это 50% при оплате «коммуналки».

И второй самый главный момент — сами договора кабальные. Если сейчас посмотреть на те, которые заключены между управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями, они уже частично жульнические. Если прямые договора ввести, то это все ляжет на собственников. И они не смогут разрулить этот процесс. Проблема в том, что надо с каждым ресурсником в Арбитраже защищаться, а их четыре, как минимум, поставщика. И еще — вопросы расчета платежей: будет четыре расчетных счета. Короче, есть единственный инструмент: вести учет и в дальнейшем потом энергосбережение с автоматизированной системой, которая все видит и показывает. И дать это если не оператору учета, то, по крайней мере, управляющим компаниям или ТСЖ и ЖСК в частном порядке. Это главное.

Светлана Разворотнева, исполнительный директор НП «Национальный центр общественного контроля в сфере ЖКХ «ЖКХ контроль» присоединяется к коллегам:

— Я согласна, что действительно нельзя бросать собственников один на один с ресурсниками. Потому что тот же расчет за тепло, который у нас производится, он лишает собственников любой возможности вообще понять, за что они на самом деле платят и отследить прозрачность платежей. Нужно методики расчета увязывать с конкретным потреблением.

А что касается штрафов и прочих санкций в отношении должников, Разворотнева поясняет:

— Как отдельная мера, кочующая из закона в закон, повышение пеней безусловно, проблему не решит. Потому что как нет у нас собираемости и плохая работа приставов с точки зрения основных платежей, так у нас будет проблема и с собираемостью пени.

Отключение дома и коллективная ответственность одного за всех мне также представляются мерами не совсем адекватными, уж с политической точки зрения точно. На другие какие-то меры, связанные с выселением или переселением, у нас законодатель решиться не может. Хотя есть и другие механизмы, предложенные, в том числе в странах Западной Европы. Там не выселяют, там, предположим, переселяют на время, и квартиру сдают внаем. Но для этого нам нужен приличный маневренный фонд, которого нет.

Слова последних трех экспертов вполне могли бы восприниматься гражданами как обещание экспертного сообщества найти мягкий и рациональный путь разрешения сложившихся в ЖКХ проблем. Однако очень характерной для всех игроков отечественного рынка коммунальных услуг стала позиция, озвученная Андреем Максимовым, начальником отдела развития нормативной базы отрасли департамента развития электроэнергетики Минэнерго:

— Необходимо, прежде всего, собрать платежи, а потом уже заниматься их перераспределением, распределением в той или иной системе взаимоотношений. Будут ли это прямые договоры, будет ли это действующая система — все равно. Главное, что платежи должны быть собраны с населения, с конечных потребителей. Если денег нет, то в дальнейшем их как не перераспределяй, они не появятся внутри системы. Нам кажется, что нужно повышать пени, заниматься упрощением исключений, взыскивать с потребителей.

Учитывая это, можно предположить, что в обозримом будущем едва ли будут приниматься решения, упрощающие жизнь рядовых потребителей коммунальных услуг и облегчающие бремя их финансовых повинностей перед коммунальщиками.

Источник: http://svpressa.ru