Право собственности на недвижимость – не панацея

Опубликовано: 07.04.2016

К сожалению, в России ни один собственник не может чувствовать себя защищенным, даже законно получивший и зарегистрировавший недвижимость. Споры по изъятию, точнее сказать, по отъему чужого имущества – очень и очень частое явление, особенно когда недвижимость начинает мешать властям или экономически заинтересовывает сильных мира сего. И противостоять беспределу бывает совсем не просто. Недавние примеры массового сноса торговых площадей в Москве – очередное тому подтверждение. Расскажу о трех интересных, классических в своем роде, судебных делах: об изъятии законной коммерческой собственности.

Законно построил и зарегистрировал – докажи, что не самострой

В 2009 году успешный бизнесмен, промышлявший фармацевтическим бизнесом в собственном здании на севере Москвы, получил несколько уведомлений из префектуры и управы с требованием о его сносе, как якобы самовольной постройки. Здание было зарегистрировано в ЕГРП, оформлено свидетельство о государственной регистрации права, в нем коммерсант проработал с 2000 года.

Тогда, в 2009 году, судебная практика очень осторожно рассматривала дела по самовольным строениям, и суды выносили решения о сносе только в самых исключительных случаях.

Временно бизнесмена оставили в покое, но в 2012 году ему пришел иск из департамента имущества города Москвы, где ведомство просило суд снести здание. Арбитражный суд города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Московского округа, а затем и Высший арбитражный суд посчитали, что снести здание – это единственное правильное решение, причем не только без компенсации, но и за счет средств самого бизнесмена.

Суды пришли к выводу о том, что свидетельство о государственной регистрации права от 2000 года было выдано незаконно, что срок исковой давности к правоотношениям применяться не может и что бизнесмен все 12 лет серьезно нарушал закон, неправомерно пользуясь своей собственностью. Не помогли документы, составившие в итоге два тома судебного дела и свидетельствовавшие о правомерности предоставления и занятия земельного участка, о выдаче разрешения на строительство, а затем ввода здания в эксплуатацию и регистрации последнего в Росреестре как объекта недвижимости. Все эти документы судам оказались не нужны. Процесс длился почти два года.

Впоследствии, чтобы не тратить на мелкий бизнес свое драгоценное время, власти города Москвы приняли постановление, которым признали за собой право сносить любые здания в столице без суда и следствия, называя их самостроем, а если после сноса с такими смелыми действиями по лишению недвижимости собственники будут не согласны, им предоставили право на обращение в суд для доказывания неправомерности действия властей (Постановление Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП).

Власть может передумать

Не менее сурова власть и в Московской области. Совсем недавно Одинцовский городской суд Московской области обязал снести гостиницу одного местного мелкого бизнесмена. Ранее он купил земельный участок и жилой дом на нем. Дом был ветхий, новый владелец снес его, построил другой, большой и удобный и зарегистрировал право собственности. Для строительства индивидуальных жилых домов разрешение на строительство не требуется. Затем он решил заняться гостиничным бизнесом и обратился в местную администрацию, где после прохождения публичных слушаний получил официальные постановления главы о переводе земельного участка и дома под разрешенное использование: гостиничные услуги. На основании постановлений бизнесмен внес изменения в правоустанавливающие документы на объекты недвижимости в кадастровой и регистрационной палатах, получив на выходе новые свидетельства: нежилое здание под гостиницу и земельный участок с разрешенным использованием – отели/мотели. Оформив статус индивидуального предпринимателя, собственник занялся гостиничным бизнесом и официально два года платил налоги, размещая в здании постояльцев.

В 2015 году администрация, ранее выдавшая постановления об изменении целевого назначения и разрешенного использования земельного участка и здания, обратилась в суд, указывая на незаконность возведения и нахождения на земельном участке предпринимателя гостиницы. Суд, назначив экспертизу, не получил явного ответа о нарушении существующих СНИПов и действующего законодательства, не получил суд от экспертов ответа и о нарушении чьих-либо прав и законных интересов в отношении спорного объекта недвижимости. Единственное, о чем однозначно и без сомнения ответила экспертиза, это о том, что поступающая в здание вода – плохого качества и пить ее не рекомендуется.

Одинцовский городской суд Московской области вынес решение о сносе здания, не остановило суд даже то, что подобный иск он не вправе был рассматривать вовсе, т.к. подведомственно дело было только арбитражному суду (ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ). Решение в настоящее время передается на проверку в апелляцию.

Отнять дешевле, чем выкупить

Не менее интересны дела, не связанные со сносом, но направленные на лишение собственности путем изъятия. Один из предпринимателей приобрел дорогостоящую часть здания в центре одного из городов в двухстах километрах от Москвы. Недвижимость стоила значительных, можно сказать, огромных средств. Купил ее новый владелец как отдельную часть, никак не связанную с другими частями здания. Ранее недвижимость целиком принадлежала муниципалитету, но город разделил ее на три разных объекта, оформил перепланировку, чтобы они никак не соприкасались друг с другом, зарегистрировал и организовал продажу по рыночной стоимости.

Предприниматель приобрел обособленную часть здания, включающую в себя три этажа с отдельными входами, лестницами, туалетами, коридорами и тамбурами, и прекрасно занимался торговым и туристическим бизнесом, пока арбитражный городской суд не постановил изъять часть его помещений, приходящихся на лестничные клетки и коридоры, соединяющие торговые площади самого бизнесмена. По иску другого собственника здания, который ни физически, ни по документам не имел прав и возможности доступа к помещениям предпринимателя, суд постановил признать перечисленные выше помещения местами общего пользования, изъял их (при истечении сроков исковой давности) у законного владельца и передал в общее имущество всех собственников здания. Суд даже не удосужился обосновать, как после постановленного решения новым владельцам попадать в такие «места общего пользования», свободный доступ к которым отсутствует, а возможен он только через другие помещения «ограбленного» предпринимателя. Данное дело находится в настоящее время на апелляционном обжаловании.

Без гарантий

Принято считать, что недвижимость – это самая прочная собственность, которую ни отнять, ни украсть, ни лишить, ни унести, а регистрация которой является единственным и неоспоримым правом владельца, подтверждающим незыблемый статус. Однако, как показывает многочисленная судебная практика, в России недвижимость не такая уж и недвижимая, как ошибочно сложилось о ней всеобщее мнение.

Источник: http://www.irn.ru