«Росплазма» предъявила требования к немецкой фирме-застройщику

Опубликовано: 12.07.2015

9 июля 2015 года, в Арбитражном суде Кировской области состоялось предварительное рассмотрение дела «Росплазмы».

Напомним, в 2005 году победителем конкурса на строительство современного производства для «Росплазмы» была признана немецкая инжиниринговая компания «ГЛАТТ Инженертехник ГмбХ». Заказчиком выступило Федеральное медико-биологическое агентство (ФМБА) России. Предполагалось, что завод в Кирове будет перерабатывать до 600 тонн донорской плазмы в год и закрывать потребность России в препаратах крови. Строительство завода началось в 2006 году, но было полностью остановлено в 2010-м. Причиной стали начавшиеся судебные разбирательства из-за потери ряда ресурсов, которые были направлены в центр «Росплазмы». В связи с этим «Росплазма» подала исковое заявление в Арбитражный суд Кировской области о расторжении госконтракта и взыскании с немецкой фирмы «ГЛАТТ Инженертехник ГмбХ» 7 млрд 61 млн 938 тыс. 571 рубля.

Рассмотрением дела по «Росплазме» занимается судебная коллегия. Сначала судьи выслушали три ходатайства со стороны ответчика. Представитель немецкой фирмы Александр Безбородов считает, что исковое требование «Росплазмы» следует оставить без рассмотрения, так как аналогичный процесс есть в Международном коммерческом арбитражном суде (МКАС).

«29 июня 2015 года от истца поступило заявление в МКАС с просьбой приостановить производство по делу. То есть истец признает открытие производства и обращается с процессуальной просьбой приостановить его. При этом МКАС не обращался к нам с просьбой предоставить наше мнение, которое является отрицательным», - отметил Безбородов.

Представитель «Росплазмы» пояснила, что в настоящий момент исковое заявление в МКАС оставлено без движения, также не уплачен третейский сбор, который составляет порядка 20 млн рублей. Истец подтвердил, что в декабре прошлого года были поданы заявления в МКАС и Арбитражный суд Кировской области.

Второе ходатайство немецкой фирмы касалось статьи 17.2 госконтракта, по которой все споры подлежат рассмотрению в МКАС. К тому же между Россией и Германией не заключен договор о взаимном признании и исполнении решений арбитражных судов. А решение МКАС действует в обеих странах.

На это истец сослался на постановление Верховного арбитражного суда, которое дает возможность госзаказчику признать оговорку по МКАС недействительной. «Государственный заказ, государственный заказчик, государственный контракт должны рассматриваться государственным судом. Ни МКАС, ни третейский суд не входят в государственную судебную систему», - пояснила представитель «Росплазмы».

В третьем ходатайстве «ГЛАТТ Инженертехник ГмбХ» попросил суд оставить без рассмотрения требование о взыскании неустойки в размере 151 млн рублей. По словам Безбородова, со стороны «Росплазмы» не был соблюден претензионный порядок.

С этим истец тоже не согласился и сообщил, что в договоре не прописан претензионный порядок, а требование по неустойке было предъявлено уже в исковом заявлении.

Рассмотрев все три ходатайства ответчика, судебная коллегия отказала в их удовлетворении. После этого суд приступил к предварительному рассмотрению дела по существу.

Представитель «Росплазмы» заявила, что обязательным условием заключения контракта был ввод в эксплуатацию объекта. Предмет контракта включал в себя проектирование, поставку оборудования, завершение строительства и монтаж объекта, введение в эксплуатацию и устранение дефектов.

Превышение цены госконтракта

Разработкой проектно-сметной документации занималась компания «ГЛАТТ Инженертехник ГмбХ». Проект прошел государственную экспертизу, после чего началось строительство. Цена контракта составила 192 млн 287 тыс. 438 евро, на момент выплаты сумма в рублях превысила 6 млрд. «На сегодняшний момент вся сумма по контракту выплачена. Срок выполнения контракта составляет около 60 месяцев при условии, что вся сумма будет оплачена. Соответственно, срок окончания работ был 4 квартал 2009 года. В настоящее время завод не построен», - рассказала истец.

Представители «Росплазмы» расторгают госконтракт в связи с тем, что строительство не закончено, а объект не введен в эксплуатацию

Госконтракт разбит на годовые контракты, которые «вступают в силу в согласованные сроки и без временной задержки». По контракту на каждый год прописывались объемы работ и поставки оборудования, на которые выделялась необходимая сумма. Все акты выполненных работ подписаны без разногласий. В ходе судебного заседания выяснилось, что сумма контракта полностью выплачена, а работы не завершены. В связи с этим судьи задались вопросом, каким образом произошло превышение цены государственного заказа.

Представители «Росплазмы» считают, что немецкая фирма не выполнила свои обязательства по контракту, а 30 июня 2010 года и вовсе покинула строительную площадку. Также ответчик не имеет патентных прав на ноу-хау, о которых говорится в договоре.

Ответчик: никаких нарушений нет

Представители «ГЛАТТ Инженертехник ГмбХ» заявили, что никаких нарушений нет, все работы на полученные средства были выполнены. «Все обязательства с 2005 по 2009 год были исполнены в полном объеме. В 2009 году была проведена корректировка проекта. Государственная экспертиза определила дополнительные работы и дополнительное финансирование. В течение 2009 года мы добивались заключения годового дополнения для продолжения строительства. Однако этого не сделали. Поэтому с 1 января 2010 года у «Росплазмы» отсутствовало право распоряжаться средствами, мы не имели права строить», - пояснил Безбородов. Он уточнил, что срок контракта продлевается до завершения строительства.

Что касается ноу-хау, то итальянская компания передала «Росплазме» право пользоваться ими. Когда перестали поступать средства на продолжение строительства, ответчик завершил отношения с субподрядчиком. Однако, по словам Безбородова, итальянская фирма намерена вернуть эти права «Росплазме» в случае продолжения работ по строительству вне зависимости от того, кто будет являться подрядчиком.

Безбородов пояснил и оставление площадки в 2010 году. В июне был заключен акт передачи объекта «Росплазме» на ответственное хранение. Немецкая фирма за полгода потратила на содержание площадки около 500 тыс. евро из собственных средств.

Представитель «Росплазмы» добавила, что межведомственная комиссия сверила положительную госэкспертизу корректировок с первоначальной экспертизой. В результате было обнаружено задвоение работ, в частности, дорогостоящие линии разлива фигурировали в обоих проектах. В связи с этим приказ о применении положительной экспертизы корректировок был отменен.

Деньги отданы - завода нет

В качестве понесенных убытков истец указывает всю сумму, указанную в контракте. По контракту «ГЛАТТ Инженертехник ГмбХ» должен был построить объект и ввести его в эксплуатацию, однако этого не было сделано. Деньги заплачены - завода нет», - считает истец.

Кроме того, в исковом заявлении представители «Росплазмы» заявили о возмещении неустойки за непоставленное оборудование в размере 151 млн рублей. Ответчик считает, что просрочки поставки оборудования не было, так как не было заключено годовое соглашение.

По словам истца, в настоящее время объект охраняется, на нем установлена строгая контрольно-пропускная система. Поставленное немецкой фирмой оборудование содержится в определенных условиях, соблюдается температурный режим, влажность.

На данном этапе рассмотрения дела судебная коллегия попросила предоставить недостающие документы, в частности, акты приемки работ.

Источник: http://www.newsler.ru