В Кирове приступили к рассмотрению дела по Центральному рынку

Опубликовано: 15.07.2015

Просмотров: 1219

15 июля было завершено предварительное слушание по иску прокуратуры о соглашении администрации с ООО «БСП Инвест Плюс»: по мнению представителей мэрии, имелись все основания для проведения торгов в форме конкурса и заключения в дальнейшем договора с инвестором.

 

Начальник департамента муниципальной собственности администрации Наталья Мамедова.

 

Напомним, в мае 2015 года прокуратура попросила суд признать инвестиционное соглашение администрации с ООО «БСП Инвест Плюс» на строительство «Универсального рынка с торгово-развлекательным комплексом» недействительным. 15 июля в Арбитражном суде Кировской области прошло предварительное слушание по данному иску.

 

По мнению прокуратуры, администрация, проводя юридически последовательные действия, фактически распорядилась имуществом, находящимся в хозяйственном ведении. «Мы полагаем, что инвестиционное соглашение выявляет последующего арендатора, что находится в противоречии с законом о защите конкуренции. Мы не говорим, что инвестиционное соглашение предполагает переход права аренды, мы говорим, что в данном случае содержатся намерения сторон заключить в дальнейшем договор аренды. Кроме того, созданные в данном случае правоотношения нарушают права неопределенного круга лиц - потенциальных участников».

 

К претензиям прокуратуры присоединился и представитель Кировского УФАС. Предметом конкурса, по его мнению, является не только заключение инвестиционного соглашения, но и предоставление в аренду объектов недвижимости.

 

Прокуратура веских доказательств не представила

 

Ответчики - представители администрации, ООО «БСП Инвест Плюс» и МУП «Центральный рынок» - предъявили, в свою очередь, множество доводов о том, почему торги были проведены именно в форме конкурса. Так, представительница инвестора заявила: «Нужно доказать, какие законные интересы и права муниципального образования были данным инвестиционным соглашением нарушены, но, насколько я знакома с материалами дела, доказательств таких представлено не было».

 

«Прокуратура заявила, что администрация фактически распорядилась имуществом, находящимся в хозяйственном ведении. Мы считаем своим долгом опровергнуть именно этот довод, - подчеркнула представительница МУП. - Не администрация осуществила деятельность по распоряжению имуществом, а само предприятие распорядилось своим имуществом самостоятельно. Имеется акт согласия Кировской городской думы о вовлечении имущества в инвестиционную деятельность, также было направлено письмо от декабря 2014 года с просьбой принять в казну недвижимое имущество, входящее в состав имущества МУП «Центральный рынок» с целью реализации концепции развития рынка. Мы обязаны реконструировать помещения рынка, чтобы исполнить требования законодательства о розничных рынках».

 

Городу давно требуется современный и модернизированный Центральный рынок. Центральный рынок продолжает вести хозяйственную деятельность.

 

Ответчица сообщила и о том, что принудительного изъятия имущества рынка не было. И после передачи объектов недвижимости предприятие не утратило возможность ведения своей хозяйственной деятельности».

 

В качестве соответчика в судебном заседании выступила начальник департамента муниципальной собственности администрации Наталья Мамедова. Она подчеркнула, что у администрации были основания проводить конкурс, а не аукцион. Среди большого количества законодательных и нормативных актов, приводимых Натальей Анатольевной, - пункты статей ГК РФ, нормы законодательства о государственно-частном партнерстве,по которым форма торгов определяется обладателем реализуемого имущественного права. Эти нормы предусматривают форму торгов на выбор партнера-инвестора на основании конкурса путем заключения и исполнения соглашения о муниципально-частном партнерстве.

 

«Действия МО «Город Киров» по проведению конкурса на выбор инвестора и заключение соглашения законны, - повторила она. - Конкурс проводился для строительства нового объекта и реконструкции части имущества, являющегося собственностью МО, а не с целью передачи в аренду и не с целью регулирования имущественных отношений».

 

Гарантия выполнения работ

 

Еще один представитель администрации объяснил, почему не применялся 135 ФЗ и 67-й приказ ФАС: «Имущество в ходе реализации инвестиционного соглашения будет изменяться, появится новый объект, то есть наш предмет нельзя зафиксировать в статике»

 

Что касается претензии прокуратуры о проведении конкурса на сайте администрации, а не на специальных порталах, то анализ пользовательского интерфейса этих площадок и постановления правительства № 909 от 10.09.12 показали: разместить там информацию именно о проведении конкурса о заключении инвестсоглашения не представляется возможным.

 

Заключение в дальнейшем договора аренды также регулируется законодательством: это позволяет иметь гарантию качества выполненных работ, использования всего объекта по назначению и безопасности строительства. При раздельном же проведении конкурса на выбор инвестора и выбор арендатора велика вероятность, что арендатором станет другое лицо, которое может отказаться передать инвестору имущество под снос или реконструкцию. Плюс проведение на одни и те же объекты двух процедур противоречит логике требованиям закона - ни один нормативный акт этого не требует.

 

В целом позиция администрации и инвестора Центрального рынка на данном процессе в Арбитражном суде была более аргументированной.