Опубликовано: 18.06.2013

Просмотров: 1852

Президиум Верховного Суда РФ утвердил обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств. По некоторым вопросам позиции ВС РФ и ВАС РФ разошлись.

Так, ВС РФ установил, что рассмотрение споров, по которым кредитное обязательство обеспечивается поручительством физического лица, не являющегося предпринимателем, относится к подведомственности судов общей юрисдикции, если исковые требования были предъявлены одновременно и к поручителю, и к заемщику. В случае предъявления требований отдельно к заемщику (юрлицо) и поручителю (гражданин) спор подведомственен, соответственно, арбитражному суду и суду общей юрисдикции.

Несмотря на однозначную позицию ВС РФ, Президиум ВАС РФ все же допускает возможность отнесения спора, в котором требования предъявлены и к поручителю, и к заемщику, к подведомственности арбитражного суда, если у поручителя-гражданина имеется экономический интерес в выдаче поручительства. Так, в постановлении от 13.11.2012 № 9007/12 Президиум ВАС установил, что спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физлицом — единственным учредителем общества в целях обеспечения сделки этого общества, носит экономический характер, а следовательно подведомственен арбитражному суду. Как отметил ВС РФ, при разрешении споров о подсудности необходимо учитывать, что граждане-заемщики являются экономически слабой стороной. Распространенной практикой является включение банком в кредитный договор условий, предусматривающих подсудность споров по месту нахождения банка. Поскольку данные соглашения заключаются в виде договоров присоединения, у заемщиков нет возможности влиять на условия договора. Поэтому ВС РФ указал, что суд не может возвратить исковое заявление потребителя, поданное в соответствии с условиями договора, даже если такие условия нарушают правила о подсудности.

Как известно, при рассмотрении споров, связанных с недвижимостью, применяются правила об исключительной подсудности. Однако при разрешении споров об обращении взыскания на недвижимость, заложенную во исполнение кредитного обязательства, применяются общие правила о подсудности.

По требованиям о взыскании задолженности, подлежащей выплате по частям, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Однако в случае, если повременной платеж уплачивался во исполнение условия договора, признанного ничтожным (например, условие об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета), то срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности будет исчисляться с момента внесения заемщиком первоначального платежа.

Применительно к вопросу о действительности условий, устанавливающих помимо процентов за пользование кредитом уплату дополнительных платежей, в обзоре указано, что судам следует выяснять, являются ли такие суммы платой за самостоятельную услугу или они предусмотрены за стандартные действия, которые банк в любом случае совершил бы при предоставлении кредита. В последнем случае подобное условие является недействительным.

В обзоре устанавливается общий подход, согласно которому страхование риска ответственности заемщика возможно только в добровольном порядке. Установление обязанности застраховать жизнь и здоровье в качестве условия предоставления кредита свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Банкам запрещено навязывать условия страхования и указывать конкретную страховую компанию.

Интересной представляется позиция ВС РФ по вопросу о взыскания убытков, причиненных заемщику в связи с несвоевременным перечислением кредитору страховой выплаты. Поскольку страхование рисков заемщика осуществляется в пользу банков, то при наступлении страхового случая банк получает страховую выплату и кредитное обязательство прекращается. Если страховая организация допускает просрочку, то заемщик вынужден вносить проценты по кредиту, следовательно, он несет убытки по вине страховщика, что в свою очередь является основанием для их возмещения.

Стоит отметить, что ВС РФ фактически повторил положения ГК РФ в отношении прекращения поручительства, установив, что в случае изменения основного обязательства в сторону увеличения ответственности или возникновения иных неблагоприятных последствий для поручителя (без его согласия) поручительство прекращается. Однако Пленум ВАС РФ занял иную позицию, согласно которой поручитель в таком случае отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Подобный подход способствует сохранению обязательства, не нарушая при этом интересов поручителя.

Ключевым в сфере обеспечения исполнения кредитных обязательств является вопрос снижения размера неустойки. В целом позиция, отраженная в обзоре, сводится к тому, что размер снижения неустойки не может быть менее ставки рефинансирования ЦБ РФ. В арбитражной практике данный вопрос разрешается иначе. Арбитражный суд, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки ЦБ РФ. Только в исключительных случаях допускается снижать неустойку до уровня однократной ставки рефинансирования, а в экстраординарных ниже этого уровня.

Президиум ВС РФ также разъяснил вопросы, связанные с обращением взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение исполнения кредитного договора. Так, обращение взыскания на заложенную недвижимость возможно только в случае существенного нарушения кредитного обязательства. При этом если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то необходимо также доказать наличие вины должника в нарушении договора.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество суд определяет начальную продажную цену, основываясь на стоимости, установленной в договоре о залоге. При наличии спора между сторонами договора суд определяет стоимость самостоятельно. При этом необходимо учитывать, что действительная цена имущества могла вырасти по сравнению с ценой, определенной при заключении договора.

Если в ходе осуществления исполнительного производства торги по продаже заложенного имущества не состоялись по причине существенного уменьшения рыночной стоимости имущества, заинтересованная сторона (залогодатель, залогодержатель) вправе обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества. Подобное изменение является изменением порядка исполнения решения суда и не означает изменения ранее принятого решения суда по существу.

Применительно к основаниям расторжения договора в обзоре провозглашен подход, согласно которому условия договора, содержащие основания его досрочного расторжения, не предусмотренные законом, недействительны.

Роман КУЗЬМИН

Автор — юрист Адвокатского бюро «Линия права»